|
|
|
|
|
Оскільки право відтворює головні форми соціальної солідарності, то нам залишається тільки класифікувати різні види має рацію, щоб досліджувати потім, які різні відповідні ним види соціальної солідарності. Ймовірно, що серед них є один, символізуючий ту спеціальну солідарність, причина якої - розподіл праці. Після цього для вимірювання частки цієї останньої солідарності досить буде порівняти число тих, що виражають її юридичних правил з правом в повному його об'ємі.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Безперечна та істина, що немає нічого в соціальному житті, чого б не було б в індивідуальних сознаниях; але все, що в них знаходиться, узято ними з суспільства. Велика частина наших станів свідомості не з'явилася б у ізольованих істот і відбувалася б зовсім інакше у істот, згрупованих іншим чином. Значить, вони витікають не з психологічної природи людини взагалі, але із способу, яким люди, що асоціювалися, впливають один на одного, згідно числу їх і ступенів зближення. Оскільки вони - продукти групового життя, то тільки природа групи може пояснити їх. Само собою розуміється, що вони не були б можливі, якби індивідуальні будови не були придатні для цього; але ці останні тільки віддалені умови їх, а не визначальні причини, Спенсер порівнює в одному місці роботу соціолога з обчисленням математика, який з форми відомого числа ядер виводить спосіб, яким вони повинні бути комбіновані, щоб триматися в рівновазі. Порівняння це не точно і не прикладено до соціальних фактів. Тут швидше форма цілого визначає форму частин. Суспільство не знаходить в свідомості цілком готовими підстави, на яких воно покоїться; воно само створює їх собі.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ми побачимо, правда.., що та, що ця натягнула соціальних відносин частково походить від того, що робочі класи не задоволені займаним ними положенням, і дуже часто приймають його вимушено, не маючи засобів влаштуватися інакше. Проте, одне це примушення не може пояснити розбираного явища. Насправді, воно тисне з однаковою тяжкістю на всіх, обділених долею, і проте це стан постійної ворожнечі властивий тільки промисловому миру. Крім того, усередині цього світу воно одне і те ж для всіх робочих байдуже. Але дрібна промисловість, де праця менш роздільна, представляє видовище відносної гармонії між господарем і робочим; тільки у крупній промисловості такі гострі ці усобиці. Значить, хоч частково вони залежать від іншої причини.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Внаслідок цього ж філософія стає все більш нездібною забезпечити єдність знання. Поки одна і та ж людина могла одночасно займатися різними науками, можливо було придбати знання, необхідні для відновлення їх єдності. Але у міру того, як вони спеціалізуються, ці величезні синтези звертаються в скоростиглі узагальнення, оскільки стає все невозможнее для одного людського розуму мати достатньо точне пізнання бесчиленной маси явищ, законів, гіпотез, яку вони (тобто узагальнення) повинні резюмувати...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Філософія - це як би колективна свідомість наук, і тут, як і всюди, роль колективної свідомості зменшується з посиленням розподілу праці...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Але у всіх описаних нами вище випадках регламентація або не існує, або не пропорційна ступеню розвитку розподілу праці. В даний час немає більш правив, що визначають число економічних підприємств; у кожній галузі індустрії виробництво не регламентоване настільки, щоб залишатися точно на рівні споживання. Ми, втім, не хочемо витягувати з цього факту ніякого практичного висновку; ми не стверджуємо, що необхідне обмежувальне законодавство; ми не думаємо тут зважувати вигоди і невигоди його. Вірне одне - що це відсутність регламентації заважає правильній гармонії функції. Економісти, правда, доводять, що ця гармонія відновлюється сама по собі, завдяки підвищенню або пониженню цін, яке, дивлячись по потребах, прискорює або уповільнює виробництво. Але в усякому разі воно відновлюється таким чином після порушень рівноваги і більш менш тривалих пертурбацій. З іншого боку ці пертурбації тим частіше, чим функції спеціалізованої; бо чим організація складніша, тим сильніше дає себе відчувати необхідність обширної регламентації.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Це і відбулося у випадку, що займає нас. Поки сегментарний тип різко відмічений, є майже стільки ж економічних ринків, скільки різних сегментів; отже, кожен з них вельми обмежений. Виробники, знаходячись поблизу споживачів, можуть легко з'ясувати собі об'єм потреб, що вимагають задоволення. Рівновага, значить, встановлюється без зусиль і виробництво регулюється само собою. Навпаки, у міру того, як розвивається організований тип суспільства, взаємне злиття сегментів спричиняє за собою злиття ринків в один ринок, що обіймає майже все суспільство. Він тягнеться навіть далі і прагне стати універсальним, оскільки межі, що відокремлюють народи, зникають, так само як і ті, які відокремлювали сегменти кожного з них. З цього витікає, що всяка галузь промисловості проводить для споживачів, розкиданих по всій країні або навіть по всьому світу. Зіткнення, значить, вже не достатнє. Виробник не може більш охопити рьшка ні поглядом, ні навіть думкою; він не може уявити собі меж його, оскільки він, так би мовити, безмежний. Отже, виробництво позбавлене узди, правила; воно може тільки обмацувати навмання, і немає нічого дивовижного, що протягом цих обмацувань міра порушується то в одному напрямі, то в іншому. Звідси витікають кризи, що періодично порушують діяльність економічних функцій. Збільшення банкрутств, тобто місцевих, обмежених криз, ймовірно, наслідок тієї ж причини.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Іноді у вигляді протидії пропонують давати робочим, крім їх спеціальних технічних відомостей, загальна освіта. Припустимо навіть, що можна було б таким чином загладити деякі з шкідливих наслідків, що приписуються розподілу праці, - це, проте, не засіб попередити їх. Розподіл праці не змінює своєї природи від того, що йому подають загальна освіта. Добре, без сумніву, щоб робочий був в змозі цікавитися мистецтвом, літературою і т.д.; але проте залишається поганим те, що весь день з ним зверталися як з машиною. Хто, крім того, не знає, що два ці роду існування дуже протилежні, щоб їх міг примирити і вести одна і та ж людина? Якщо звикнути до видовища широких горизонтів, загальних точок зору, прекрасних узагальнень, то неможливо терпляче замкнутися, у вузькі межі спеціального завдання. Такі ліки роблять спеціалізацію нешкідливою, тільки зробивши її нестерпимою і, отже, більш менш неможливою.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Але саме ця умова не дотримана в розбираному нами випадку. Насправді, якщо встановлення класів або каст дає іноді почало цим болісним явищам замість того, щоб народжувати солідарність, то це тому, що розподіл соціальних функцій, на який воно спирається, не відповідає природнішому розподілу талантів; бо (що б про це не говорили) не в силу тільки духу наслідування нижчі класи прагнуть досягти рівня життя вищих. Наслідування, власне кажучи, навіть нічого не може пояснити само по собі, оскільки воно припускає щось інше, ніж воно само. Воно можливе тільки між істотами вже схожими, і в тій мірі, в якій вони схожі; воно не відбувається між різними видами або різновидами. Про етичне зараження можна сказати те ж саме, що і про фізичний:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Правда, ця досконала мимовільність не зустрічається ніде як факт, що здійснився. Немає суспільства, де вона була б без домішки. Якщо інститут каст відповідає природному розподілу здібностей, то тільки приблизним, грубим чином. Спадковість ніде не діє з такою точністю, щоб навіть там, де вона зустрічає найсприятливіші для себе умови, діти тотожно повторювали своїх батьків. Є завжди виключення з правила і, отже, випадки, коли індивід не знаходиться в гармонії з виконуваними ним функціями. Ці дисгармонії стають численнішими у міру того, як суспільство розвивається, поки у відомий момент не розвиваються рамки, що опинилися дуже тесньши. Коли кастовий режим юридично зник, він переживає себе самого у вдачах, завдяки завзятості забобонів; відомі милості зв'язуються з одними особами, відомі немилості з іншими, незалежно від їх заслуг. Нарешті, навіть тоді, коли не залишається, так би мовити, що більш за сліди пройшов, достатньо передачі багатства по спадку, щоб зробити вельми нерівними зовнішні умови, при яких зав'язується боротьба, бо ця передача дає деяким переваги, які не відповідають їх особистому значенню. Навіть тепер у найбільш культурних народів є терени або зовсім закриті або важчі для обділених долею. Здавалося б, що немає ніякого права приймати за нормальну ту межу, яку розподіл праці не представляє ніколи в стані чистоти, якби з іншого боку не помітно було, що чим вище ми піднімаємося по соціальних сходах, ніж більш зникає сегментарний тип в типі організованому, тим повніше також прагнуть згладити ці нерівності.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рівність в зовнішніх умовах боротьби необхідна не тільки для того, щоб прив'язати кожного індивіда до його функції, але ще для того, щоб зв'язати функції між собою.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Соціальні молекули, які були б зв'язані тільки таким чином, могли б рухатися з єдністю тільки в тій мірі, в якій вони не мали б власних рухів, як це відбувається з молекулами неорганічних тіл. От чому ми пропонуємо назвати цей вид солідарності механічним. Ми називаємо її так тільки по аналогії із зчепленням, що сполучає між собою частинки мертвих тіл, в протилежність тому, яке дає єдність живим тілам. Остаточно виправдовує цю назву те, що зв'язок, що сполучає індивіда з суспільством, цілком аналогічний тій, яка пов'язує річ з обличчям. Індивідуальна свідомість, що розглядається з цієї точки зору, є простий наслідок колективного типу і слід всім зв'язкам, що накладаються на нього власником руху. У суспільстві, де ця солідарність дуже розвинена, індивід, як ми це побачимо, не належить собі; він буквально річ. яку має в своєму розпорядженні суспільство. Тому в таких соціальних типах особисті права ще не розрізняються від речових.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Умова, необхідна і достатня для того, щоб ця еквівалентність була правилом в договорах, полягає в тому, щоб договірні знаходилися в однакових зовнішніх умовах. Дійсно, оскільки оцінка речей не може відбуватися а priori, а виходить з самих обмінів, то потрібно, щоб індивіди, що проводять обмін, могли цінувати вартість своєї праці тільки тією силою, яку вони витягують з соціального значення своєї праці. В цьому випадку цінність речей точно відповідає послугам, що надаються ним, і праці, якої вони коштують, оскільки всякий інший чинник, який міг би змінювати її, по гіпотезі усунений. Без сумніву, нерівні достоїнства завжди створюватимуть для людей нерівні положення в суспільстві; але ці нерівності, мабуть, тільки здаються зовнішніми, бо вони виражають зовнішнім чином внутрішні нерівності; вплив їх на визначення цінностей зводиться, значить, до того, щоб встановити між цими останніми градацію, паралельну ієрархії суспільних функцій. Не так йде справа, якщо деякі отримують з якого-небудь іншого джерела додаткову кількість сили; бо ця остання має необхідним слідством переміщення точки рівноваги, і ясно, що це переміщення незалежно від соціальної цінності речей. Всяку перевагу має свій вплив на спосіб укладення договорів; тому якщо воно не залежить від особи індивідів, від їх суспільних заслуг, то воно перекручує нормальні умови обміну. Якщо який-небудь клас суспільства вимушений, щоб жити, пропонувати в що б те не стало свої послуги, тоді як інший клас може без них обійтися завдяки ресурсам, що є у нього, не витікаючим з якої-небудь соціальної переваги, то другий клас несправедливо наказує закони першому. Інакше кажучи, неможливо, щоб були багаті і бідні від народження без того, щоб не було несправедливих договорів. Тим більше було так, коли соціальне положення було спадковим і право освячувало всякого роду нерівності.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вона, значить, може здійснюватися тільки прогресивно, у міру того, як людина піднімається над речами, щоб наказувати їм закони, щоб відняти у них випадковий, безглуздий, неморальний характер, тобто у міру того, як він стає соціальною істотою. Він може вислизнути від природи, тільки створивши собі інший світ, звідки він панує над нею - саме суспільство.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Небезпідставно, значить, суспільне почуття переживає все більш рішуча огида до дилетанта і навіть до тих людей, які, займаючись виключно загальним розвитком, не хочуть віддаватися цілком якому-небудь професійному заняттю. Дійсно, вони слабо пов'язані з суспільством або, якщо завгодно, суспільство мало прив'язує їх; вони вислизають від нього і саме тому, що вони не відчувають його ні з належною жвавістю, ні з належною безперервністю; вони не усвідомлюють всіх обов'язків, які покладає на них їх положення соціальних істот. Оскільки загальний ідеал, до якого вони прив'язані, по вищесказаних підставах, формальний і невизначений, то він не може далеко вивести їх з них самих. Коли не маєш певної мети, не з багатьма буваєш зв'язаний і, отже, не набагато можеш піднятися над більш менш витонченим егоїзмом. Навпаки, той, хто віддався певному заняттю, в кожну хвилину закликається до суспільної солідарності тысячью обов'язків професійної моральності.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таким чином, прогрес індивідуальної особи і прогрес розподілу праці залежать від однієї і тієї ж причини. Неможливо хотіти одного, не бажаючи іншого. Але ніхто тепер не оспорює наказового характеру правила, що наказує нам бути - і бути все більш і більш - особою.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Але після видалення цього елементу єдина, мабуть, межа, яку однаково представляють всі релігійні поняття, як і відчуття, та, що вони общи відомому числу індивідів, що живуть разом, і що, крім того, вони мають досить високу середню інтенсивність. Відомий факт, що, коли більш менш сильне переконання розділяється групою людей, воно неминуче приймає релігійний характер; воно вселяє сознаниям те ж шаноблива пошана, що і власне релігійні вірування. Значить, дуже ймовірно, - це короткий виклад не може, без сумніву, складати строгого доказу, - що релігія відповідає вельми центральній області загальної свідомості. Залишається, правда, обкреслити цю область, відокремити її від тієї, яка відповідає кримінальному праву, з якою, крім того, вона часто зливається цілком або частково. Ці питання треба вивчити, але їх рішення не має прямого відношення до зробленої нами вельми вірогідній здогадці.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Це не означає, втім, що загальна свідомість загрожує зовсім зникнути. Але воно все більш є у вельми загальних і невизначених образах мислення і відчуттів, які залишають вільне місце зростаючій безлічі індивідуальних розколів. Є, правда, пункт, на якому воно зміцнилося і стало точніше, саме той, з якого воно розглядає індивіда. У міру того, як всі інші вірування і звичаї приймають все менш релігійний характер, індивід стає об'єктом свого роду релігії. По відношенню до гідності індивіда ми маємо вже свій культ, який, як і всякий культ, вже має свої марновірства. Це, якщо завгодно, загальна віра; але, по-перше, вона можлива тільки завдяки загибелі інших і, отже, не зуміє провести тих же дій, що ця маса вимерлих вірувань. Відшкодування немає. Крім того, якщо вона колективна, оскільки розділяється групою, вона індивідуальна по своєму об'єкту. Якщо вона обертає всю волю до однієї і тієї ж мети, то ця мета не соціальна. Вона займає, отже, зовсім виняткове положення в колективній свідомості. Всю свою силу вона отримує, звичайно, від суспільства, але не до суспільства прив'язує вона нас, а до нас самих. Отже, вона не складає справжнього соціального зв'язку. От чому був справедливий докір теоретикам, що створили з цього відчуття виняткову підставу своїх етичних теорій, що вони руйнують суспільство. Ми тому можемо укласти, що всі соціальні узи, що походять від схожості, прогресивно ослабляються.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ми даємо назву клану орді, яка перестала бути самостійною і стала елементом обширнішої групи, і даємо ім'я сегментарних суспільств з клановою основою народам, що складаються з асоціації кланів. Ми говоримо про ці суспільства, що вони сегментарны, щоб вказати, що вони утворені повторенням подібних між собою агрегатів, аналогічних кільцям кільчастих; а про цей елементарний агрегат - що він клан, оскільки це слово чудово виражає його природу, в одне і теж час сімейну і політичну. Це - сім'я в тому сенсі, що всі складові його члени дивляться на себе як на родичів, і що на ділі вони в більшості випадків - єдинокровні родичі. Саме породжувані спільністю крові спорідненості, головним чином, тримають їх сполученими. Крім того, вони підтримують між собою відносини, які можна назвати сімейними, оскільки їх зустрічають в суспільствах, сімейний характер яких незаперечний. Я говорю про колективну мести, про колективну відповідальність і - з тих пір, як з'являється індивідуальна власність, - про взаємне спадкоємство. Але з іншого боку, це не сім'я в справжньому сенсі слова, бо, щоб скласти частину його, немає необхідності мати з іншими членами клану певні відношення єдинокровності. Досить представити зовнішню ознаку, яка взагалі полягає у факті володіння тим же ім'ям. Хоча передбачається, що цей знак указує на загальне походження, подібний цивільний стан складає, насправді, дуже мало доказове і вельми легко імітоване свідоцтво. Тому клан налічує багато іноземців, і це дозволяє йому досягти розмірів, яких ніколи не має власне сім'я; він обіймає дуже часто декілька тисяч чоловік. Крім того - це основна соціальна одиниця. Розділи кланів - єдині суспільні власті.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ці суспільства - улюблене місце механічної солідарності, і саме від неї виникають їх головні фізіологічні риси. Ми знаємо, що релігія тут проникає все соціальне життя, але це тому, що соціальне життя тут складається майже виключно із загальних вірувань і звичаїв, одержуючих від одностайності зв'язку зовсім особливу інтенсивність. Сходячи одним аналізом класичних текстів до епохи, цілком аналогічної тій, про яку ми говоримо, Фюстель де-Куланж відкрив, що первісна організація суспільств була сімейної природи і що, з іншого боку, пристрій первісної сім'ї мав основою релігію. Тільки він прийняв причину за слідство. Поклавши в основу релігійне уявлення, не виводячи його ні з чого, він вивів з нього спостережувані їм соціальні структури, тоді як, навпаки, ці останні пояснюють могутність і природу релігійного уявлення. Оскільки всі ці соціальні маси були утворені з однорідних елементів, тобто оскільки в них колективний тип був дуже розвинений, а індивідуальні типи рудиментарны, то неминуче було, що все психічне життя прийняло релігійний характер.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Якщо, проте, Спенсер міг допустити, що соціальна еволюція має межу, яка не може бути перейдений, то тому, що, згідно його поглядам, прогрес не має іншого raison d'etre, окрім пристосування індивіда до тієї, що оточує його космічному середовищу. Для цього філософа вдосконалення полягає в прирості індивідуального життя, тобто в повнішому збігу організму з його фізичними умовами. Що стосується суспільства, то це швидше один із засобів, за допомогою яких встановлюється ця відповідність, чим член особливої відповідності. Оскільки індивід не знаходиться один на світі, а оточений суперниками, що оспорюють у нього кошти для існування, то прямий інтерес для нього встановити такі відносини між собою і собі подібними, щоб ці останні не перешкоджали, а служили йому; так виникає суспільство, і весь соціальний прогрес полягає в поліпшенні цих відносин так, щоб змусити їх повніше проводити результат, для досягнення якого вони були встановлені. Таким чином, не дивлячись на біологічні аналогії, на яких Спенсер так наполягав, він не бачить в суспільстві власне реальності, що існує сама по собі, через особливі і необхідні причини, реальність, яка наказовий нав'язується людині зі своєю власною природою і до якої він повинен пристосовуватися точно так, як і до фізичного середовища; це комбінація, влаштована індивідами, щоб розтягнути індивідуальне життя "в довжину і ширину". Вона цілком полягає в кооперації як позитивною, так і негативною, і обидві не мають іншої мети, окрім пристосування індивіда до його фізичного середовища. Без сумніву, в цьому сенсі вона вторинна умова цього пристосування; вона може, дивлячись за способом, яким вона організована, наблизити людину або віддалити її від досконалої рівноваги, але немає сам чинник, сприяючий визначенню природи цієї рівноваги. З іншого боку, оскільки космічне середовище обдароване відносною постійністю, оскільки зміни в ній повільні і рідкісні, той розвиток, що має на меті поставити нас в гармонію з нею, необхідний обмежено. Неминуче наступає момент, коли немає більш зовнішніх відносин, яким би не відповідали внутрішні відносини. Тоді соціальний прогрес не зможе не зупинитися, оскільки він прийде до мети, до якої прагнув і яка була його raison d'etre: він закінчиться.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Разом з суспільствами видозмінюються і індивіди через зміни, що відбуваються в числі соціальних одиниць і в їх відносинах. По-перше, вони все більш звільняються від ярма організму. Тварина знаходиться майже виключно залежно від фізичного середовища; його біологічна будова визначає наперед його існування, Чоловік, навпаки, залежить від соціальних причин. Звичайно, тварини також утворюють суспільства; але, оскільки вони вельми обмежені, то колективне життя в них вельми просте; вона в теж час стаціонарна, оскільки рівновага таких незначних суспільств з потреби стійко. По двох цим причинам вона легко закріплюється в організмі; вона не тільки має в нім свій корінь, але цілком утілюється в нього, так що втрачає свої власні риси. Вона функціонує завдяки системі інстинктів, рефлексів, що не відрізняються по суті від тих, які забезпечують функціонування органічного життя. Вони представляють, правда, ту особливість, що пристосовують індивіда до соціального середовища, а не до фізичної, що мають причинами явища загальному життю; проте, вони не іншої природи, ніж ті, які у відомих випадках, без попереднього виховання, викликають необхідні для літання і ходьби руху. Зовсім інше бачимо ми у людини, оскільки утворювані ним суспільства обширніші; навіть самі невеликі групи перевершують по величині більшість тваринних суспільств. Будучи складнішими, вони також мінливіші і ці дві причини разом проводять те, що соціальне життя в людстві не закріплюється в біологічній формі. Навіть там, де вона найбільш проста, вона зберігає свою специфічність. Постійно існують вірування і звичаї, які общи людям, не будучи накресленими в їх тканинах. Але ця межа стає різкішою у міру приросту соціальної речовини і щільності. Чим осіб, що більш асоціювалися, і чим більше вони впливають один на одного, тим більше також продукт цих дій виходить з меж організму. Людина, таким чином, виявляється у владі причин sui generis, відносна частка яких в пристрої людської природи стає все значнішою.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Це не все. Поки суспільства не досягають відомих розмірів і відомого ступеня концентрації, єдине істинно розвинене психічне життя це та, яка обща всім членам групи, яка тотожна у кожного. Але у міру того, як суспільства стають обширнішими і, особливо, щільніше, виникає психічне життя нового роду. Індивідуальні відмінності, що спочатку загублені, такі, що злилися в масі соціальної схожості, виділяються з неї, стають рельефнее. Маса даних, що залишалися поза свідомістю, оскільки вони не зачіпали колективної істоти, стає об'єктами уявлень. Тоді як раніше індивіди діяли тільки захоплювані друг іншому, крім випадків, коли їх поведінка викликалася фізичними потребами, - тепер всякий з них стає джерелом мимовільної діяльності. Встановлюються окремі особи, які починають усвідомлювати себе, і, проте, це приріст індивідуального психічного життя не ослабляє, а видозмінює тільки соціальну. Вона стає вільнішою, обширніше, і, оскільки врешті-решт вона не має іншого субстрата, окрім індивідуальних свідомості, то останні через це збільшуються, стають складніше і гнучкіше.
|
|
|
|
