1 2 3 след >> | показать все
|
|
|
|
|
Це книга про соціологію, як її розуміє автор, про її місце в системі гуманітарних наук, про те, чим повинна займатися і що вона знає про саму собі і про суспільство, про соціальні відносини і про людей, ради яких вона створювалася і існує. Це книга, нарешті, про те, що ж соціологія може дати суспільству, його інститутам, організаціям і підприємствам.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
У літературі цю проблему піднімали і багато говорили про дегуманізацію, правда, все це, як правило, зводили до технократичного детермінізму, технократичного мислення. Проте насправді проблема тут набагато ширше. Не тільки техніка, але і все наше життя, і в цілому весь наш соціалізм виявилися такими, що протиставили гуманістичним принципам соціального буття, пріоритету людини, особі на соціальному світі. Принципу гуманізму протиставляли принцип антигуманизма у всіх його формах. Антігуманізм затверджується у всіх без виключення сферах соціального життя, оскільки антигуманизм є не тільки форма мислення або уявлення про світ, але і сама форма життя.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
І ключовою ланкою, підставою, стрижнем, генеральним напрямом, як завгодно назвіть, є принцип гуманізації мислення, суспільної свідомості і суспільного життя.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Треба Сказати, що соціологи-теоретики і соціологи-практики добре знали один одного, але інтереси і шляхи їх перетиналися рідко. Хоча ті та інші негласно вчилися один у одного, набиралися досвіду і теоретичного, і практичного. Траплялися між ними і конфлікти. Перші нерідко вимагали від практиків, мовляв, давайте нам ваші цифри, матеріали соціологічних опитів, а ми, теоретики, їх узагальнюватимемо і робитимемо виводи і так далі Прикладникам, як їх тоді називали, відводилася роль тільки постачальників голого емпіричного матеріалу. Другі ж заявляли у відповідь, що якщо ми здобуваємо ці цифри і треба сказати з чималими працями, то самі будемо їх і узагальнювати і робити виводи, а ви, теоретики, будь ласка, розберіться, що таке соціологія і дайте нам прийнятну для емпіричних досліджень соціологічну теорію.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вийшло так, що соціологи займалися чим завгодно (так само, як і хто завгодно), але, мабуть, тільки не власне соціологією. І звернення соціологів до економічних (в основному), психологічних, демографічних, екологічних, медичних і іншим дослідженням, використання їх засобів і методів дослідження, застосування їх термінології і понятійного апарату, відбулося, звичайно, не випадково і не від хорошого життя. Це був пристрасний пошук свого місця під сонцем серед суспільних наук і, в цілому, в суспільному житті. Саме тому ще зовсім недавно соціологія була вельми дивною, невизначеною і нерідко вельми компілятивну дисципліну.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
НОВІ ПІДХОДИ ДО МИНУЛИХ ДИСКУСІЙ
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Але це зовсім не влаштовувало тих, хто займався науковим комунізмом. Тут справа йшла складніше, а точніше, набагато складніше. Фахівці з наукового комунізму протестували проти нової науки, предметом якої повинен стати конкретно-історичний тип суспільства і тим більше соціалістичного суспільства, оскільки вже була наукова дисципліна, яка займалася саме цими проблемами. В кінці 70-х років в МГУ ім. М. В. Ломоносова, мабуть, не було жодних загальних зборів філософського факультету, на якому не обговорювалися б і нерідко у вельми різкій і безсторонній формі відношення між науковим комунізмом і соціологією. Одного разу з трибуни відомий суспільствознавець, що працює на відділенні наукового комунізму факультету, показавши книгу Г. В. Осипова "Теорія і практика соціологічних досліджень в СРСР", запитав: "Чим же відрізняється науковий комунізм від соціології? Ми вивчаємо структуру радянського суспільства, і вони (соціологи) її вивчають, ми і вони вивчаємо робочий клас, ми займаємося селом, і соціологи активно досліджують ці ж проблеми, питання сім'ї, побуту і ін., є областю інтересів як перших, так і других. Так в чому ж їх відмінність і чи треба нам дві дисципліни?" У чому різниця? Тільки у тому, що соціологи вивчають, досліджують ці і інші проблеми, а представники наукового комунізму тільки декларували їх.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Але і самі представники наукового комунізму, відчуваючи слабинку в своїх методах досліджень, які по суті справи зводилися до побудови умоглядних схем і декларування своїх виводів, не підкріплених ні практикою, ні тим більше яким-небудь науковими експериментами і дослідженнями, і визнаючи тут переваги соціологів, і відповідно їх методи роботи, стали самі потихеньку займатися соціологічними дослідженнями. Але на відміну від соціологів, які все-таки шукали істину, намагаючись розібратися в реальному положенні справ і знайти рішення, як вже мовилося, що нерідко суперечить офіційним і загальноприйнятим, представники наукового комунізму найчастіше займалися тим, що проводячи дослідження, ілюстрували отриманими цифрами, нерідко спеціально підібраними, свої схеми і умоглядні побудови. Втім, цим не гидували і самі соціологи, просто приналежність до тієї або іншої школи, напряму в науці, до групи і так далі диктувала і форму поведінки, і методи дослідження.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
У цьому контексті історичний матеріалізм, навіть в його сучасній інтерпретації, коли він вимушений був наблизитися до конкретної соціальної проблематики, не став для соціології загальносоціологічною методологічною наукою. Більшість соціологів-практиків і не випробовували в нім потреби, оскільки не бачили для себе великої користі. До істмату не зверталися багато соціологів і з академічних кругів, що мали базову філософську освіту, і зовсім не знали його фахівці, що мали базову економічну, психологічну, математичну освіту. Історичний матеріалізм грав роль теорії, яка не мала ніякого відношення до практики соціологічних досліджень. І скільки б не звинувачували соціологів в тому, що вони програють в справжній науковості, підвищенні теоретичного рівня і практичній віддачі, в своїх дослідженнях не звертаючись до історичного матеріалізму, соціологи цього ніяк не могли зрозуміти, навіть якщо сумлінно бралися за вивчення історичного матеріалізму. Ніхто не заперечував проти філософської значущості історичного матеріалізму, але він кожного разу виявлявся якійсь іншою дисципліною, яка могла мати до соціології тільки опосередковане відношення і в основному через загальнофілософські підходи. Представляти історичний матеріалізм безпосередньо як загальносоціологічну теорію, розглядати його як складову частину марксистсько-ленінської філософії і одночасно як загальну соціологічну теорію, як науку про найбільш загальні і специфічні закони функціонування і розвитку суспільно-економічних формаций10, з'явилося, по суті, грубою методологічною помилкою. Тому істмат і став малозрозумілим симбіозом загальної марксистсько-ленінської філософії і загальної соціології і неприйнятним для соціологів як теоретиків, так і практиків.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Соціологи потрапили в скрутне становище. Не маючи реальної концепції реального суспільства, вони не могли проводити дослідження на достатньому науковому рівні, здійснювати пошук справжнього знання. Відповідно, соціологія не могла і виступати як дослідницька дисципліна. Це з одного боку, з іншою, позбувшись свого предмету дослідження, соціологія не могла претендувати і на розробку нової концепції суспільства. Велика частина соціологів в ті роки була просто дезорієнтована.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
На початку 80-х років я читав в МГУ ім. М. В. Ломоносова лекції з методики і техніки і по основних напрямах розвитку соціології. Таких, більш менш розвинених, тоді я налічив близько сімдесяти. Ось тільки деякі з них.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Заборонивши не тільки критикувати концепцію наукового соціалізму, владу імущі примушували суспільствознавців постійно її вихваляти. Їх примушували бути послужливим дзеркалом і наші суспільні інститути слухняно вихваляли наше суспільство як "саме передове і найпрогресивніше", як суспільство загального благоденствування, а керівництво як "наймудріше". Це не провина наших суспільствознавців, це трагедія людей, які мали схильності, бажання і здібності до суспільних наук. Їм не дали реалізуватися, і не вони винні в тому теоретичному хаосі, який зараз твориться і в суспільстві, і в обществознании.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Усвідомивши це, соціологи знов повернулися до думки, що соціологія повинна виступати і виступає як якась узагальнювальна наука, яка повинна вивчати всі сторони як всього суспільного буття, так і окремого явища. Наприклад, якщо економіка, теорія має рацію і ін., вивчають суспільні явища в своєму специфічному аспекті, то соціологія вивчає ті ж явище, але як би всесторонньо. Виникло уявлення про соціологію як про комплексну науку.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вирішуючи виробничі питання, соціологи, природно, вийшли на соціальні чинники, які робили вплив на ефективність роботи підприємства і кожного працівника. Ці чинників було багато, але зрештою круг їх більш менш визначився.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Але далі соціологи показали принципове значення встановлення відносин і між професійними, кваліфікаційними, половозрастными і іншими групами, наприклад, між молодими і кадровими робочими, кваліфікованими і некваліфікованими, між працівниками різних підрозділів і так далі найголовнішим наслідком цих досліджень був вивід про те, що в соціальному управлінні не стільки важливе задоволення тих або інших специфічних інтересів, кожній з цих груп, скільки встановлення строго певних відносин, що стало, зрештою, основним принципом соціологічних досліджень.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Тут "соціальні відносини" виступають як таке поняття, яке виходить з поняття "Суспільні відносини" як ширшого. Наприклад, в системі виробничих відносин як частина суспільних виділяються ще і власне соціальні відносини. Але по суті справи під соціальними відносинами розуміється деяка соціальна сфера, відмінна від виробничої сфери. Іншими словами, разом з виробництвом існує соціальна сфера, яка звичайно ж, пов'язана з процесом виробництва. Ні економіка, ні політика, ні ідеологія не можуть існувати без тієї соціальної сфери, де ми їмо, спимо, закохуємося, народжуємо дітей, вчимося, відпочиваємо і ін., і ін.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Раніше необхідно сказати, що "суспільство" в рамках соціологічного знання це всього лише абстракція, соціологічна категорія, зручна для роздуму. Суспільства взагалі не існує, суспільство завжди конкретно, загальне тільки поняття. Коли ми говоримо про суспільство як предмет різних суспільних наук, ми маємо на увазі безліч суспільств, як безліч світів. Чому ми і говоримо: економічне суспільство, правове суспільство, політичне суспільство, історичне суспільство і так далі У цьому розумінні ми можемо говорити і про соціологічне суспільство.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Коли ми говоримо, що соціологія - це наука о..., то строго кажучи, мова не йде про предмет соціології, а про те, що вивчає соціологія. Так, коли ми говорили, що соціологія - це наука про суспільство, то під цим ми мали на увазі, що є деяка дисципліна, яка вивчає суспільство. І не більш того. І ми знову повернулися до того питання, з якого почали, а саме - що ж є власне соціологією, ні на грам не просунувшись вперед. І щоб ми не назвали з того, що вивчає соціологія, все буде вірно і все буде невірно, бо вона і справді все вивчає, але це не дасть нам можливості зрозуміти, що вона представляє сама по собі. Виходить, що ми ніколи не зможемо сказати, що соціологія - це..., оскільки ми завжди говоритимемо про те, що соціологія - це наука о... .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Не соціологія вивчає соціальне буття, а людина за допомогою соціології, тобто за допомогою деякого минулого концептуального перевіреного і дійсного знання про соціальне буття, вивчає нове соціальне буття і за допомогою цього народжується нове знання.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Можна привести немало подібного роду творів і кожне з них стосуватиметься правил побудови строго певних відносин, виходячи з інтересів зверненої до них людини. Д. Карнеги учить вирішувати різні проблеми в області бізнесу, граф Честерфільд дає поради правильної поведінки в суспільстві, Андре Моруа пояснює своїй незнайомці, як завоювати серце чоловіка. Я задумав книгу: "Як вийти заміж?", яка буде присвячена деяким правилам побудови відносин з потенційним женихом. Правила ці є, вони вироблені самим життям, практикою спілкування і вирішення цих завдань, і добре працюють. Інша справа, що не завжди ці правила відомі дівчатам, від чого вони багато програють. Втім, така книга вже написана і видана в Америці, і говорять, що книга вийшла досить цікавою і корисною для дівчат, що випробовують в цій справі трудності. В усякому разі видавництво, обіцяє компенсацію витрат за покупку книги "Як вийти заміж по своєму смаку?", якщо протягом двох років, пропоновані правила не спрацюють і вони не допоможуть дівчині вийти заміж. І це не тільки рекламний трюк.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Для того, щоб наблизитися до розуміння цих питань нам доведеться почати здалеку, а саме, з основної філософської проблеми про відношення людини і об'єктивного світу, або вже про природу відносин між суб'єктом і об'єктом.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таким чином, суб'єкт не тільки системно, понятійний відображає об'єкт і мир в цілому, але концептуально будує свої відносини з об'єктом і миром в цілому. Мати концепцію поведінки іншої людини - означає знати закони, особливості його поведінки або ж іншими словами, мати уявлення про траєкторію його руху, що дозволяє визначити свої дії і свою траєкторію руху щодо даної людини як об'єкту. Але так само поступає і об'єкт або інший людини. Для нього визначити свої дії відносно мене як суб'єкта - означає зрозуміти мою концепцію руху. Зрозуміло, що якщо концепція виявиться невірною, то її доведеться перебудовувати або розробляти нову. Так, руда людина, що викликала при першому знайомстві як рудий певну симпатію, надалі виявилася препротивнейшим людиною. Відповідно, мої дії по відношенню до нього кардинально зміняться.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Але скількох трагедій це стійло. Ті, хто не зміг зрозуміти і прийняти реального миру, не зумів відкинути вигадані догми і постулати і виходив тільки з уявлень, що ідеалізувалися, виявлялися зрештою поза життям, поза суспільством. Скільки загинуло обдарованих і талановитих людей, та і у скількох звичайних людей було зкорчено життя. Була покалічена доля цілих поколінь.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Але можливий і інший варіант. Оскільки процес вироблення уявлення про рух об'єкту, виражений а концептуальному знанні, заснований, як вже мовилося, на минулому знанні, то дана концепція може бути і невірною. Це означає, у свою чергу, що суб'єкт не може прогнозувати дії об'єкту, значить, не може здійснювати і свою власну діяльність. В цьому випадку, природно, відсутні і можливі ресурси для забезпечення життєдіяльності суб'єкта.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Змінити відносини - це перш за все змінити або свою концепцію, або дії іншої людини як об'єкту, зробити їх, так або інакше адекватними один одному. Найчастіше і, треба сказати, набагато вигідніше для себе, змінити свою власну концепцію, зробити її адекватною руху об'єктивної реальності, тобто руху об'єкту і тим привести у відповідність зі своїми власними інтересами, а значить, найкращим чином вирішити свої завдання.
|
|
|
1 2 3 след >> | показать все
|
